林炎佳、冼淦辉宅基地使用权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

广东省高级人民法院民事裁定书

（2017）粤民申5184号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林炎佳，男，1964年9月17日出生，汉族，住广东省中山市。

委托代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。

委托代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冼淦辉，男，1954年2月7日出生，汉族，住广东省中山市。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李惠玲，女，1955年5月23日出生，汉族，住广东省中山市。

再审申请人林炎佳因与被申请人冼淦辉、李惠玲宅基地使用权纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

林炎佳申请再审称：（一）被申请人将宅基地分配指标转让给林和章，再由村集体组织执筹抽签确定所分配的宅基地面积和位置，是属于村宅基地分配的一种方式，二审判决直接认定“实质为转让宅基地协议”于法不合，也与该村大量的这种宅基地分配方式相矛盾。（二）二审判决将其认定为非法的宅基地转让协议，导致该村大量的已分配的宅基地面临非法风险，这种做法，只能增加并扩大村集体与村民、村民与村民间的矛盾，并不能解决现存的实际问题。据此，林炎佳向本院申请再审。

本院经审查认为，本案为宅基地使用权纠纷。关于案涉宅基地使用权转让合同的效力问题。首先，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”根据申请人的自述，林和章家庭收购了多处宅基地，其分配的宅基地总面积超过500平方米，故案涉宅基地转让合同违反了上述法律规定的“一户一宅”原则。其次，现阶段宅基地使用权仍属于一种特殊的用益物权，具有无偿性和非流通性等特征。案涉宅基地的具体位置不确定，亦无地上建筑物，在无地上建筑物的情况下，案涉宅基地使用权不能单独转让。再次，案涉宅基地转让合同虽约定冼淦辉将其宅基地使用权转让给林和章，但申请人未能证实冼淦辉已经取得相应的宅基地使用权，其诉请确认案涉宅基地转让行为合法有效，缺乏事实依据。最后，转让宅基地分配指标即意味着转让宅基地使用权，申请人关于本案仅为转让宅基地分配指标的主张，理据不足。因此，一、二审判决认定案涉宅基地转让合同为无效合同，不受法律保护，并无不当。

综上所述，林炎佳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回林炎佳的再审申请。

审判长 余洪春

审判员 陈志坚

审判员 钟锦华

二〇一八年二月十一日

书记员 麦俊豪